Посмотрели на выходных картину 1997 года с Софи Марсо в роли Анны, Шоном Бином в роли Вронского и Альфредом Молиной в роли Левина (он же Лев Толстой).

У меня есть два возможных объяснения тому, что из фильма получилось то, что получилось. Первое: экранизировали не сам роман, а его краткое изложение из хрестоматии для ленивых студентов. Второе: продюсеры (их три штучки) были безумно влюблены в роман, причём каждый — в разные его части, поэтому требовали, что были поставлены все ключевые сцены. И всё за полтора часа...

В общем, кошмар. Действительно, почти все важнейшие сцены романа старательно впихнуты в ленту. Очень коротенько, настолько, что, не зная романа, ни фига и не поймёшь. Даже брат Левина — и тот имеется; правда, зритель вряд ли успеет сообразить, к чему нам его показали, как он уже исчезает из кадра навсегда, как и многие другие герои, про которых только и мыслей, что причём тут они (а может, и ни при чём). То же самое и поступки героев: их не успеваешь осознать, мотивы ни разу не раскрыты, и вся сложная психология романа («Анна Каренина» — мой любимый роман Толстого и, пожалуй, один из любимейших вообще) теряется безо всяких фрагментарных реликвий. Особенно пострадал образ Вронского, так как если что и было выкинуто из фильма, так это сцены и сюжетные линии, раскрывающие его характер.

Постановка ужасная. Все эти обрывочные и торопливые сцены очень некрасиво сняты, несмотря на классические виды Петербурга и Москвы. Ужасный кастинг. Софи Марсо никак не годится на роль Анны. Вронский почему-то немолод и носит помятое лицо очень типичного англосакса. А Левин... ну, скажем так, для Альфреда Молины это очень неожиданная роль :).

Забавно, что всё это мне чем-то напомнило такой момент в производстве игрушек, когда все разработчики уже очень хорошо играют, знают все тонкие места и просто перестают понимать, что сложно, а что просто, что хорошо, а что не очень. Поэтому в течение проекта всегда проводятся более или менее подробные фокус-тесты. Здесь же фокус-тестов, видать, не было, и никто не смог сказать съёмочной группе, что только они сами способны понять, чего ж они там наснимали :).

Хотела написать, что эту картину можно посмотреть одним глазком, если хорошо помнишь роман, но решила, что нет. У данного фильма нет никаких шансов, и смотреть его категорически не стоит.

Бульк...

Посмотрели на диво хороший фильм «Монстр». По названию это фильм ужасов, по информации на диске — триллер, а на самом деле это драма, причём очень необычная.

Я заинтересовалась этим фильмом, потому что за исполнение главной роли в нём Шарлиз Терон получила свой единственный Оскар. При этом сюжет фильма выглядел в высшей степени не оскароносным, и тем более не подходящим для смазливой актрисы: основанная на реальных событиях история психованной проститутки, которая неожиданно влюбилась в девчонку-лесбиянку и принялась мочить клиентов.

Вот, между прочим, Шарлиз Терон:



А вот её прототипчег Эйлин Уорнос:



В принципе, сходство имеется, тем более, что фото Эйлин сделано уже в тюрьме, где она просидела 12 лет в ожидании казни; в фильме можно было сделать ей видок поприличнее: во время показанных событий Эйлин была и моложе, и причёсана была получше, и, вероятно, держалась несколько более нормально. Но создатели фильма и Шарлиз не стали делать себе поблажек и изобразили Эйлин такой, какой она была в последние годы жизни, а именно вот так:



Офигенно достоверно. Если мне теперь покажут чокнутую проститутку, серийную убийцу и лесбиянку, и она не будет похожа на то, что я видела в «Монстре», я не поверю, что она настоящая. Шарлиз респект и уважуха; не каждая женщина возьмётся показать всему миру, на что она была бы похожа, сложись её жизнь менее удачно.

Эгостичная любовница Эйлин (в фильме — Селби) в исполнении Кристины Риччи далека от своего прототипа, Терьи Мор, но это уже не так важно для этой истории странной любви, отчаяния и предательства. Сложный вопрос, можно ли как-то сочувствовать убийце семерых мужчин (и не все они были подонками), и понятно, что осуждена она была заслуженно, но смотреть на историю её гибели больно. О своём прошлом Эйлин в фильме не рассказывает или рассказывает всё время по-разному, но очевидно, что её психические проблемы (Эйлин страдала пограничным расстройством личности) были изрядно подкреплены жизненным опытом. В первую очередь, Эйлин очень одинока и, спасаясь от одиночества, она готова на всё ради своей подружки Селби. Подружка же не обезумела настолько, чтобы пренебречь жизненным комфортом. Первое убийство Эйлин совершает из самозащиты, и, остановись она на этом, вряд ли бы кто-либо вышел на её след. Однако это первое убийство наводит Эйлин на мысль об относительно лёгком, быстром и надёжном способе обеспечить нужды Селби. Одно убийство — и можно очень неплохо жить несколько дней, а если повезёт, то и недель.

Правда, Эйлин пытается найти другой путь: найти работу и начать новую жизнь. Но в то, что ей это удастся, не верит ни она сама, ни Селби, ни зритель. Эйлин обречена и быстрыми шагами движется в сторону своей смерти.

Что характерно для серийных убийц-женщин, Эйлин не убивает запросто каждого встречного; она обязательно должна сначала убедить саму себя в том, что этот человек заслуживает смерти. Чтобы доказать это, в фильме появляются две сцены: одна скорее комичная, когда Эйлин отказывается от убийства несчастного заики, а вторая — просто душераздирающая сцена её последнего убийства.

Фильм очень мрачный и пронзительный, но его создатели сумели не перейти некую грань, за которой он стал бы душещипательным, а Эйлин превратилась бы в мученицу (впрочем, многие всё равно считают её таковой). Образ Эйлин остался таким, каким он и должен быть: жалким, но непривлекательным. Это здорово поставлено, здорово снято и здорово сыграно.

И никаких соплей.

P.S.: Желающие могут посмотреть реальную запись суда над Эйлин Уорнос. В частности, звучит запись настоящего телефонного разговора (одного из нескольких), в котором Терья провоцирует свою подругу на признание. В фильме этой сцены нет.



На ЮТюбе также имеются записи интервью Эйлин, сделанных незадолго до казни (наприер, вот). Именно эту Эйлин играет Шарлиз Терон.

«Шёлк» Алессандро Барикко — очень тонкий (увы, во всех смыслах), очень поэтичный и очень чувственный роман о большой любви — воображаемой и настоящей. Стилистику восточных странствий Барикко оттачивал в романе «Море-океан» и, видимо, со временем понял, что сказал далеко не всё, поэтому решился вновь отправить своего лирического героя на Восток, только не за чаем в Китай, как в первом романе, а за шёлком в Японию — но это не так уж и важно, а важно то, что со второго захода Барикко создал шедевр.

В 2007 году режиссёр Франсуа Жирар попытался перенести изысканную прозу Барикко на киноэкран. Задача, мягко говоря, непростая, и этим, признаюсь, меня подкупившая.

Получилось очень красивая постановка. Изумительные пейзажи, восточная настороженная нега, нездешние цвета. Практически каждый кадр очень красив сам по себе.

Всё остальное, кроме картинки, хреновенькое. Режиссура беспомощная. Актёры (Майкл Питт и Кира Найтли) ужасные. Мне понравилась Кира Найтли в «Гордости и предубеждении», и я очень на неё надеялась, но, вынуждена признать, в «Шёлке» она сыграла препаршиво. Но она ещё что, вот Майкл Питт — это настоящий кошмар. После просмотра фильма я ознакомилась с его фильмографией и с удовлетворением убедилась, что больше у меня не запланировано к просмотру фильмов с его участием. Музыка к фильму неплоха, однако не имеет никакого развития, а больше полутора часов сложно держать зрителя в напряжении фортепьянным трям-трям. Все драматические повороты сюжета — даже миллионы мёртвых личинок ;) — не смогли меня растрогать. Единственное, что меня ещё интересовало ближе к концу, — зачитают ли нам полностью эротическое, если не сказать сильнее, письмо, которое является своего рода чувственной кульминацей романа. К счастью, письмо сильно сократили и оприличили :).

Я очень старалась проникнуться атмосферой фильма, тем более, я примерно знала по роману, чего ожидать, и была к этому морально готова.

Но роман меня заворожил, а фильм, к сожалению, нет :(.

Посмотрели ещё один фильм с Джонни Деппом (сколько ж он снимается-то!). Фильм этот — криминально-драматическая биография кокаинового контрабандиста Джорджа Джанга. Причём, первая часть фильма скорее криминальная, а вторая — скорее драматическая.

Что получилось и что не очень? Первая часть очень получилась. Весёлая, с юмором снятая, с прикольной Франкой Потенте и солнышком. Немного слабоваты были сами криминальные завязки: как именно Джордж переправлял кокаин через границу, как искал поставщиков, кому продавал порошок центнерами — всё это выглядит очень простенько и безыскусно. Типа, сел на самолёт — и вот ты в Америке, поставщики тебе на шею вешаются, а прошок продаётся сам. Но по настроению фильма это было даже неважно. Все эти прыжки в бассейн, ящики с деньгами и чистейший кокаин — вот что важно, и беззаботная атмосфера, конечно, завораживает.

Потом постановщики стали нажимать на драму. Вместо весёлой Франки Потенте появилась мрачная Пенелопа Крус (её имя вынесено на обложку диска, но роль у неё крошечная и дурацкая). Джордж начал регулярно присаживаться, почему-то, на очень короткие сроки. А потом и вовсе потерял всё, что нажито непосильным трудом. Но, к сожалению, с драмой в фильме что-то не заладилось. Во-первых, обещали показать любовь к риску, но показали только вполне понятную любовь к лёгким деньгами и феерическую безалаберность. Чтобы риск любить, нужно его осознавать. Вот в «Поймай меня, если сможешь», например, — там есть любовь к риску. А хранение в собственном доме трёх центнеров кокаина — это не риск, а глупость. Во-вторых, всё, что мне было из сюжета непонятно, стало теперь иметь значение. Чтобы посочувствовать герою, нужно понимать, что он делает. Я же так и не врубилась толком ни в причины его успеха (ну, это ещё можно пережить), ни в причины его провала. За что его раз за разом сажают? Не, ясно, что за хранение и распространение, но как он палится-то? На любви к риску, я понимаю, но хотелось бы ещё каких-то мелочей.

Джонни Депп играет изо всех сил, и пузико ему под рубашку подкладывают с каждой сценой побольше, но всё равно, что в начале фильма, когда он уезжает из родительского дома, видно, что это дядечка в четвёртом десятке, что в конце видно, что это не старик. Впрочем, он в этом, конечно, не может быть виноват, но всё же. Из Пенелопы Крус не получилось ни роковой женщины, ни разочарованной домохозяйки. Франка Потенте хорошая :).

В целом, фильм неплохой, но его второй половине очень не хватило драматической мощности. Экранной страсти, которая передалась бы зрителю. Мораль же из него можно вывести такую: не доверяйте банкам и не храните все деньги в одном месте ;).

Известно, что этот фильм считается провалом Пола Верхувена. Соответственно, я думала, что это будет страшенная тягомоть, однако надо сказать, что хотя фильм действительно отстойный, смотрится он очень легко и не без приятности.

Жаль, что из успеха «Основного инстинкта» были сделаны не совсем правильные выводы: сценарий фильма хромает на все три ноги, интрига ни к чёрту, зато голых баб столько, что к концу на них вообще перестаёшь внимание обращать, как настоящий гинеколог.

Бабы, правда, красивые, особенно Джина Гершон. Что до характеров... не знаю, планировали ли это создатели фильма, но главная героиня — просто истеричка. Искренне сочувствую Заку.

В общем, посмотреть можно, но потребуется пара бутылок пива. И готовность просмотренное мгновенно выкинуть из головы.

Ещё один фильм с Марлен Дитрих. Первый, который действительно похож на какое-то кино, а не на марлендитриховское портфолио :).

Некий учёный, которому осталось чуть-чуть до гениального открытия и, соответственно, до обогащения :), тяжело болен. Вылечить его могут, но только в Европе и только за полторы тысячи долларов. А недуг скоротечен. То есть, открытие и обогащение — оно ещё когда, а деньги нужны прямо вот сейчас.

К счастью, у учёного, кроме сына, есть ещё прелестнейшая жена, блондинка, бывшая певица (не оперная, конечно) немецкого происхождения. Чтобы помочь мужу собрать полторы тысячи долларов, она возвращается на сцену, где тут же до невозможности очаровывает местного покровителя искусств и красивых женщин — молодого и симпатичного миллионера, который полторы тысячи для дамы, конечно, не пожалел.

Муж, заполучив деньги, отправляется за границу, а жена-блондинка — к миллионеру. Переезжает к нему вместе с ребёнком и при этом рассчитывает, что муж ничего не узнает.

По странному стечению обстоятельств, муж всё-таки всё узнал. А узнав, не простил. Миллионер же, чтобы забыть блондинку, которая, как он полагал, должна вернуться к мужу, уехал в Европу. Так что в сухом остатке героиня осталась без мужа, без дома и без покровителя. Зато ей удалось убежать с сыном, которого она очень любит.

Муж объявляет жену и сына в розыск, загоняет их в подполье, заставляет буквально нищенствовать и ребёнка всё-таки отбирает, когда у жены уже нет ни малейшей возможности его прокормить. Ну а блондинка, немного попьянствовав и пошлявшись по ночлежкам, как-то извернулась — и вот она снова на сцене, прекрасная, как вся моя жизнь, в белом костюме гастролирует по Европе.

А в Европе, как вы понимаете, тот самый миллионер, который всё-таки не смог забыть свою белокурую любовь. И вот уже он делает блондинке предложение руки и сердца, и вот уже почему-то ничего не открывший и не разбогатевший (а наоборот, обедневший и опустившийся) бывший муж в Америке читает сообщения в газетах о помолвке его бывшей жены с шикарным миллионером.

Такая красота, но есть нюанс: ребёнок-то у бывшего мужа. Преодолевая сопротивление невесты, миллионер отправляется к бывшему мужу и довольно ловко вынуждает того разрешить свидание.

И вот когда Анна Каренина блондинка обняла, наконец, сына, на лице у бывшего мужа появилось настолько умильно-положительное выражение, что я просто завопила от ужаса. Тут я поняла, что хеппи-энда не будет! И точно: эта блондинка вернулась-таки к своему бывшему мужу, втоптав, так сказать, в грязь лучшие чувства миллионера (в исполнении, на минуточку, Кэри Гранта).

А я так, так за него болела!!

Реакцию несчастного миллионера на эту новость режиссёр оставил за кадром.

В общем, последние пять минут фильма были сущим кошмаром. В остальном же — могу рекомендовать «Белокурую Венеру» тем, кто хочет познакомиться с творчеством Марлен Дитрих, так как это первый (из нами просмотренных) фильм с её участием, в котором можно заметить её талант актрисы, а также поклонникам красавчика Кэри Гранта :).

Посмотрели Пиксаровское творение про робота-мусорщика. Мы со Славой очень любим Пиксаровские мультики, а мне ещё и обещали, что я буду плакать все полтора часа просмотра, поэтому от ВАЛЛ-И я ждала многого.

Что же в итоге? Очень хороший, красивый мультик. Множество трогательнейших моментов (мне, например, безумно понравилось, как ВАЛЛ-И предлагал Еве всякие подношения). Прямо-таки «фирменная» Пиксар-Диснеевская фантазия, ну только диву даёшься, как им все эти штуки приходят в голову. ОЧЕНЬ жаль было таракана, когда он остался на Земле один-одинёшенек. Я после взлёта ещё надеялась, что таракашка всё-таки просочится на корабль, но потом мне показали, как тараканчик смотрит вслед кораблю... бедняжка... Я думала, что ВАЛЛ-И больше не вернётся, и очень жалела насекомое :). Классно поставленные сцены с капитаном, особенно — его наипафоснейшее преображение. Немного непонятны для меня остались мотивы, по которым было запрещено возвращение на Землю, но в мультике, конечно, сюжетные условности вполне допустимы. Чудный маленький и очень серьёзный робот-уборщик на корабле. Красивая концовка, хотя я лично осталась в сомнениях, что люди приживутся в мусорном Нью-Йорке и выживут во время бурь.

На самом деле, чем больше проходит времени, тем больше разных милых приятностей вспоминается.

Но: я не плакала.

Потому что точно знаю, что качество спецэффектов практически прямо пропорционально зараченным деньгам и времени. К счастью, у Кэмерона было до хренищи денег (да и времени тоже), так что он мог себе позволить посадить мульён художников и аниматоров, которые рисовали красоту. Получилось хорошо, я не спорю. Есть кое-какие достижения — в области спецэффектов. Но реально меня чем-то удивить, поразить на данном этапе очень и очень сложно. То есть, завлекать на фильм спецэффектами — это как завлекать бюджетом картины. Типа, у кого больше, тот и круче. А смысл ходить на это смотреть? Покажите мне бюджет «Аватара» ($237 000 000) налом — ну, тоже есть на что посмотреть :). Вот я представляю, художники бы мерялись, кто больше краски на холст угрохал... или у кого площадь полотна больше (кстати, есть и такие)))...

Не, я не против «Аватара», хорошее кино (кто хочет реальное 3D — попробуйте сходить в театр). Кэмерон молодец, ничего не скажу. И художник-постановщик его тоже.

Однако есть ещё кое-какие достижения в области компьютерной графики, до которых пока никто не дотянулся. Рано или поздно, конечно, всё будет; посмотрю с интересом. Во-первых, красивый длинный мех. Не стриженый, как у саблезубой белки, а струящийся, как у ньюфаундленда. В том же «Аватаре» все животные лысые, у аборигенов волосы заплетены в тяжёлую косу и даже одежда у них типа бикини, хотя развевающиеся полы сделать уже можно (всё-таки Кэмерон деньги не только тратить умеет, но и аккуратно считать, хотя в рекламе об этом не говорят). Во-вторых, анимации животных. Не, парящие птеродактили жгут. А вот волки и тому подобные лошади, хотя и становятся лучше от фильма к фильму, всё ещё «ненастоящие». Какого-то крошечного нюанса в движении животных аниматоры пока не уловили. В-третьих, тот кадр, где аватар зарывает в песочек синюю ногу — такое пока что проще снять в реале, а потом подкрасить, где надо, чем симулировать движение песчинок. Хотя это уж мелочь, конечно :).

В общем, пусть спецэффекторы работают, мы поглядим :).

Посмотрели «Аватар». Ничё так, прикольно.