Потому что точно знаю, что качество спецэффектов практически прямо пропорционально зараченным деньгам и времени. К счастью, у Кэмерона было до хренищи денег (да и времени тоже), так что он мог себе позволить посадить мульён художников и аниматоров, которые рисовали красоту. Получилось хорошо, я не спорю. Есть кое-какие достижения — в области спецэффектов. Но реально меня чем-то удивить, поразить на данном этапе очень и очень сложно. То есть, завлекать на фильм спецэффектами — это как завлекать бюджетом картины. Типа, у кого больше, тот и круче. А смысл ходить на это смотреть? Покажите мне бюджет «Аватара» ($237 000 000) налом — ну, тоже есть на что посмотреть :). Вот я представляю, художники бы мерялись, кто больше краски на холст угрохал... или у кого площадь полотна больше (кстати, есть и такие)))...

Не, я не против «Аватара», хорошее кино (кто хочет реальное 3D — попробуйте сходить в театр). Кэмерон молодец, ничего не скажу. И художник-постановщик его тоже.

Однако есть ещё кое-какие достижения в области компьютерной графики, до которых пока никто не дотянулся. Рано или поздно, конечно, всё будет; посмотрю с интересом. Во-первых, красивый длинный мех. Не стриженый, как у саблезубой белки, а струящийся, как у ньюфаундленда. В том же «Аватаре» все животные лысые, у аборигенов волосы заплетены в тяжёлую косу и даже одежда у них типа бикини, хотя развевающиеся полы сделать уже можно (всё-таки Кэмерон деньги не только тратить умеет, но и аккуратно считать, хотя в рекламе об этом не говорят). Во-вторых, анимации животных. Не, парящие птеродактили жгут. А вот волки и тому подобные лошади, хотя и становятся лучше от фильма к фильму, всё ещё «ненастоящие». Какого-то крошечного нюанса в движении животных аниматоры пока не уловили. В-третьих, тот кадр, где аватар зарывает в песочек синюю ногу — такое пока что проще снять в реале, а потом подкрасить, где надо, чем симулировать движение песчинок. Хотя это уж мелочь, конечно :).

В общем, пусть спецэффекторы работают, мы поглядим :).