Решила посмотреть фильм, завоевавший главную премию Каннского кинофестиваля в 2007 году. Румынский, причём. Интересно же!

Кто подустал от американского и американизированного кино и — ну, мало ли — соскучился по «Догме» — рекомендую. Одноплановые сцены без монтажных склеек, отсутствие закадровой музыки, скупые цвета и, ясен пень, качающаяся камера — всё на месте. И, заодно, отсутствие чёткой структуры, завязки и развязки; хотя основная история сама по себе завершена, этот фильм, скорее — один день Отилии. Не совсем, конечно, обычный: её подруга и соседка по общежитию Гэбица именно в этот день планирует сделать нелегальный аборт.

При этом Гэбица волшебным образом весь фильм не делает ровным счётом ничего. Все её проблемы, от покупки сигарет до избавления от плода, решает Отилия. Решает как должное, как свои собственные, притом, что Гэбица не всегда говорит ей правду, усложняя ситуацию. Но, может быть, это и естественно для женщины в таких условиях — переложить всё на чьи-либо плечи. Во всяком случае Отилия уверена, что в аналогичной ситуации может положиться на подругу.

«4 месяца, 3 недели и 2 дня», снятый в сверхреалистичной манере, живописует Румынию конца 80-х в самом неприглядном виде. Страх (который, впрочем, никого и ни от чего не удерживает), мрачное ощущение несвободы, тёмные улицы, унылый быт. Видимо, режиссёр ещё хотел поразить хамством обслуживающего персонала — не получилось, у нас местами до сих пор всё хуже %). До румынской революции, однако, оставалось два года; в фильме это никак не чувствуется.

В целом — очень стильное и сильное кино. Сцена с оплатой услуг господина Бебе, имхо, немного чересчур. Сцена праздника у госпожи Раду, которая считается прямо-таки ужастиком, наоборот, совершенно нормальная: обыкновенное вполне застолье, что не так? Но это так, мелкие придирки. Любителям современного европейского кино, а также все желающим быть в теме — смотреть непременно. Желающим скоротать вечер — тоже можно, смотрится кино, как ни удивительно, довольно легко.

Чёрная комедия с элементами триллера... или триллер с элементами чёрной комедии, но скорее, первое. Во всяком случае, как чёрная комедия фильм удался, а как триллер — не очень, хотя авторы старались.

Главная интрига для меня лично была: где я раньше видела актрису, исполняющую роль жены главного героя. Это меня здорово мучило весь фильм; к счастью, там не так много сцен с её участием. Как только кончились титры, я ломанулась в интернет исследовать этот вопрос. А в остальном — да, загадки есть, но они появляются и разрешаются с такой необычайной лихостью, что зритель не успевает даже минимально насладиться их вкусом. Прыг-скок — и, в общем, все умерли. Правда, и фильм уникально короткий: меньше полутора часов. За эти полтора часа главный герой успел устроиться на работу, потерять её, решиться на относительно безгрешное правонарушение и... в общем, покатиться по наклонной :). Комедия всё-таки чёрная, так что трупы будут в достаточном количестве.

Как это ни странно, получилось довольно смешно. Не то чтобы ухохотаться — но похихикать вполне можно. Похихикать — и забыть. Никаких воспоминаний о фильме не остаётся, уж не знаю, отчего так. Для неплохого, в общем, кино «Полный облом» просто невероятно не запоминается. Не знаю, плохо это или, может быть, к лучшему :).

Документальный фильм — редкость в нашей со Славой киноочереди. Соблазнилась хорошими отзывами, и хотя давно напрочь не интересуюсь Формулой-1, подумала, может оказаться любопытно, по старой памяти.

Оказалось.

Вообще, невероятно, но идеально документальное, абсолютно неигровое кино поражает художественными достоинствами, поднимается на уровень большого искусства. Это не Мур, заполняющий кадр своим красноречием, а шикарно сделанный фильм, который смотришь ради него самого, а не ради каких-то сногсшибательных фактов и выводов.

Тем более, ничего особенного нового из фильма не узнаёшь. Статья про Сенну в русской википедии куда более насыщена фактами, чем это кино, творящее из легенды — сказку... И смотреть его нужно не ради какой-то новой информации, а исключительно ради эстетического наслаждения... нет, серьёзно :). Ведь памятники ставят не для того, чтобы рассказать прохожим что-то новое; у фильма-памятника тоже совершенно другая функция, зато как памятник «Сенна» — настоящий шедевр.

Было интересно посмотреть на записи предстартовых летучек пилотов; даже не думала, что там ведётся какая-то съёмка :). Любопытно увидеть кадры с совсем-совсем молодым Сенной — я уж и забыла, как он выглядит. И, конечно, знаменитые гонки Сенны всё ещё захватывают, несмотря на прошедшие годы. Но не нужно думать, что это кино только для поклонников автоспорта, — в том-то и фокус, что это кино для всех, кино в первую очередь о большом человеке, и совсем не о машинках с колёсами. Поэтому — смотреть, непременно смотреть; «Сенна» — однозначно один из лучших документальных фильмов на моей памяти.

Достойный представитель обоймы гангстерских фильмов (среди которых так мало по-настоящему удачных), «Багси» — фильм очень ровненький, соблюдающий все законы жанра и стиля. Не шедевр, но кино неплохое.

Как минимум, интересно посмотреть на Уоррена Битти, уже не слишком молодого, но всё ещё ужасно плейбоистого, на Аннет Бенинг и на их экранную любовь, которая взяла и закончилась вполне реальным браком. Любопытно наблюдать, как рождается современный Лас-Вегас — из шикарного отеля, построенного на деньги гангстеров «в пятистах километрах от ближайшего приличного сортира». Ну и неоднозначная история Бенджамина «Багси» Сигела и его авантюрной любви заслуживала того, чтобы про неё сняли красивое кино.

Ничего особо непредсказуемого в фильме не происходит; все два часа зритель ждёт, пока Багси, наконец, доиграется, и гадает, успеет ли он увидеть успех своего предприятия в Лас-Вегасе. Главный герой вызывает широкую гамму чувств от отвращения до горячего сочувствия; на самом деле, это и есть, пожалуй, главное послевкусие картины. Небольшие роли Харви Кейтеля и Бена Кингсли добавили необходимую изюминку. Я бы назвала «Багси» хорошим способом провести время: нескучно, приятно, без лишней эмоциональной напряжённости.

Возможно, фильм выиграл бы, если бы Уоррен Битти не выступил его продюсером; тогда самого Битти в кадре было бы поменьше, а других актёров побольше, и побочные линии сюжета смогли поднять фильм на новую высоту... но что об этом гадать...

Последний фильм Бельмондо — конечно, я хотела его посмотреть ещё в кинотеатре, когда он только вышел. И, конечно, не удалось; посмотрела я его только сейчас, на видео.

Фильм потрясающий. Не каждому актёру удаётся так проститься с экраном — можно сказать, что Бельмондо повезло, а можно сказать, что повезло всем нам. Повезло ещё раз увидеть человека фантастической харизмы, которая с возрастом только окрепла.

От первой до последней минуты этот фильм — прощание. Мы прощаемся с Шарлем, героем Бельмондо, у которого многое позади и ничего впереди. И прощаемся с Бельмондо, про которого, конечно, язык не повернётся такое сказать, но все понимают, что это, скорее всего, его последняя роль.

«Человек и его собака» — фильм про старость, которая была бы совсем одинокой и безнадёжной, если бы не последний светлый лучик: собака. Самая обычная собака, дворняга, совсем не геройского поведения, ничего из ряда вон выходящего не совершающая... просто собака. Рядом с просто человеком. Они не нужны никому в целом свете, кроме друг друга, эта обычная собака и этот обычный человек... В любом фильме, где герой молод, надежда может умереть только вместе с ним. И только старость лишает человека надежд. Шарлю нечего оставить в этом мире, не о чём пожалеть, пока он стоит на шпалах и смотрит на надвигающийся поезд; только собаку он не может оставить, и только ответственность за неё не даёт ему покоя...

Бенефис великого артиста просто обязан быть красивым, и «Человек и его собака» — очень красивое кино. Посмотрите. Это больше никогда не повторится.

222-e место в IMDB top 250, 3 номинации на Оскар, Золотой медведь, Золотой глобус + номинация, 3 номинации на Грэмми, ну и по мелочи там фестивали и премии разные — и это всё о нём. О фильме, испортившем нам выходной :).

«Магнолия» — фильм безумно длинный, нудный, ничем не кончающийся. Название имеет к нему так же мало отношения, как его многочисленные сюжетные линии друг к другу. Причём, нам обещали череду невероятных совпадений, которые в итоге всё свяжут в один клубок... ну, не знаю. По-моему, обманули. Герои, как водится, все несимпатичные. Ну да, я не люблю Джулиану Мур — может быть, поэтому. Ещё я не люблю Тома Круза, но должна признать: психического секспроповедника он играет хорошо :). Сцены с Томом Крузом, пожалуй, лучшие в этой картине. Славка пытался быть великодушным и сказал, что были ещё хорошие сцены, — и надолго замолчал, а потом сменил тему. Ну, я бы ещё заметила, что неплохо сделана линия с мальчиком-вундеркиндом, хотя мораль её слишком прямолинейна.

В общем, несмотря на существование, видимо, множества поклонников этого фильма, рекомендовать «Магнолию» к просмотру я никак не могу. На мой вкус лучший эпизод фильма — рассказ о мальчике, которого случайно застрелила мать, когда тот пролетал мимо окна :) — но, к счастью, это всё в самом начале, ещё, кажется, до титров, так что можно этот кусочек посмотреть и этим удовлетвориться.

Этот фильм, наоборот, мы принимались смотреть с большими ожиданиями. Во-первых, Дэвид Финчер. Во-вторых, сюжет, основанный на известной и увлекательной истории. В-третьих, очень хорошая пресса. Ну вот ничто не предвещало разочарования — а оно возьми да и случись :(.

Во-первых, картинка. Марк Цукерберг, видимо, живёт только в темноте — ну, нормально для программиста. Но мы сначала пытались выкрутить на мониторе яркость, а потом ужасно тосковали о сценах с нормальным освещением. Мы, конечно, понимаем, что это есть режиссёрский стиль, но нас он не порадовал, вот и всё.

Во-вторых, скучновато :(. Просто удивительно для материала с таким потенциалом. Не хватает напряжения. Не ощущается накала страстей — даже в делёжке бабла, даже такого огромного бабла. Ну и никакой интриги, конечно, но это так и планировалось.

В-третьих, как я поняла, смысл фильма — в раскрытии личности собственно Цукерберга. Однако главный герой не вызывает почти никаких эмоций... может, я слишком нагляделась на программистов в жизни? В этом смысле всё ok, программист получился типичный. Обычный асоциальный тип, вся жизнь на мониторе. Ну, может, кто не видел таких, удивится и ужаснётся, не знаю :). Но лично мне как-то мало этого для кино. Да и вообще, все герои не вызывают почти никаких эмоций. Пожалуй, самый яркий персонаж — обиженный Эдуардо, но он, к несчастью, жалок.

При всём при этом я не могу, конечно, сказать, что фильм плохой. Нам не понравился, но посмотреть вполне можно. Всё-таки не треш. Просто мы ждали изюминки — и не нашли её. Не знаю, может, проскочили...

Посмотрели очень классную киношку — сами не ожидали, что фильм так понравится.

Конечно, впечатлил кастинг: Бен Кингсли, Брюс Уиллис, Морган Фриман — но мы-то знаем, в каком отстое часто снимаются хорошие актёры (особенно Брюс Уиллис), поэтому ни на что не рассчитывали.

Пролог (первые минут десять) тоже не порадовал: мешанина эпизодов, внезапных убийств и прочих кадров, которые показались совершенно бессмысленными или, по крайней мере, непонятными, навела на мысль, что так и будет весь фильм — а что, легко, мало ли такого кино...

А оказалось, в этом-то и вся соль. И когда повествование развернулось, мы прямо-таки с напряжением припоминали те кадры из первых десяти минут; впрочем, режиссёр любезно их подсказывал в нужных местах, не бросая зрителя на произвол судьбы и их памяти.

Кастинг тоже оказался в тему. Пусть Брюс Уиллис не особо впечатлил (но и не помешал: весь фильм он носит на лице фирменный иронический прищур и больше почти ничего не делает), зато Бен Кингсли и Морган Фримен зажгли по-настоящему. И даже главный герой в исполнении Джоша Хартнетта, в котором иногда мелькает что-то бредпиттовское,вполне на месте. Ну и конечно, подружка главного герой (Люси Лью) — в общем, актёрский состав очень удачный.

В итоге — отличный, крепко сбитый ироничный триллер с напряжённой интригой. Множество запоминающихся сцен и диалогов. Зло, воплощенное в героях Бена Кингсли и Моргана Фримена, выглядит не очень-то и злым (зато с удачными карикатурными нюансами), а добро оказывается уж совсем не добрым.

Ну а что делать, если герой по имени Добрый Кот — это классный киллер?

Завязка сюжета прекрасна настолько, насколько только может быть сеанс магии с последующим разоблачением: Слевин приехал к своему другу Нику в Нью-Йорк — и тут же попал в переплёт. Оказывается, Ник должен крупные суммы одновременно двум крутым бандитам, которые, вдобавок, находятся в состоянии смертельной вражды друг с другом. Ник куда-то пропал, зато в его квартире обнаруживается Слевин, и ему теперь непросто доказать, что он вовсе не Ник. И теперь у каждого из бандитов свои требования к Слевину... то есть, к Нику, за которого они принимают Слевина, да вдобавок оказывается, что тот самый Добрый Кот тоже имеет вопросы к Слевину — причём, на этот раз безо всяких оговорок.

Добавьте к этому ловко созданное ощущение обмана, лёгкие такие намёки что во всём этом есть что-то не то, да ещё живую иронию (ровно столько, сколько нужно) — и, наверное, поймёте, почему мы почти два часа не отрывались от экрана.

В общем, Пол Макгиган снял отличное кино. «Счастливое число Слевина» часто сравнивают с фирменными шедеврами Гая Ритчи — на мой вкус, совершенно безосновательно: можно подумать, у Ритчи патент на иронию, а что касается сюжета, так «Счастливое число Слевина» строится по совершенно другим законам.

Надеюсь, мы не слишком много потеряли, посмотрев дублированную версию. Немного странен перевод названия; как минимум, number следовало перевести как «номер» — в остальном же дубляж выглядит весьма приличным.

Короче, «Счастливое число Слевина» — редкая по нынешним временам киношная удача. Спасибо маме, которая его посоветовала :).

Отзывы с IMBD — конечно, если не лень, можно и самим там почитать, но подборка прикольная :).

Хочу выразить респект американцам, которые для экранизации истории Хатико нашли и подготовили настоящих японских акит (и одну шиба-ину).

А я вот заглянула в «Четыре танкиста и собака» Януша Пшимановского и пережила культурный шок: оказывается, Шарик, вопреки экранному образу, был ни разу не овчарка! Он был сыном охотничьей таёжной собаки, у него была пушистая пепельная шерсть — Шарик был лайкоидом! Придётся искать дальше в тексте, не было ли у него хвоста колечком :). Удивительно, но в детстве я совершенно не обратила на это внимания.

Upd.: Ага, далее написано, что у Шарика был пушистый хвост, а Янек представляет его как «чистых кровей сибирскую овчарку». Гугл подсказывает, что иногда «сибирской» называют кавказскую овчарку, но это явно не она. Западно-сибирская лайка? Зонарно-серая: указано, что пепельный цвет шерсти темнел к спине.

Upd.2: А вот викторина для детей, в которой называется порода Шарика: восточно-европейская овчарка. Nice try... но вряд ли — если ориентироваться на книгу, а не на фильм, конечно. Да и история ВЕО оставляет Янеку мало шансов охотиться (!) в Приморском крае (!) в конце тридцатых с сукой этой породы — матерью Шарика. Посмотрим, конечно; может, к концу Шарик у Пшимановского мутирует :).

Upd.3: В десятой главе второй книги («Половодье») автор, наконец, называет породу Шарика: немецкая овчарка. Первая книга вначале была самостоятельным произведением, заканчивающимся выходом к Балтийскому морю и встречей Янека с отцом. Видимо, принимаясь за продолжения, Януш Пшимановский «доработал» образ неопределённого лайкоида Шарика до немецкой овчарки.