После Данилкина позволила себе расслабиться над второй книгой Коржакова. Тут было понятно, что легко пойдёт, — оно и пошло.

По поводу прошлой книги я сомневалась, что экс-охранник (пусть даже президента) её полностью писал сам: хотя там явно была слышна характерная авторская речь, я подозревала, что всё же доводили её до ума более опытные в литературном плане люди. По поводу этой я не сомневаюсь, что писал её Александр Васильевич сам. Никакой литературный негр, журналист или редактор не выпустил бы в свет такое "непричёсанное" повествование.

Полное ощущение, когда читаешь, что сидишь с автором за столом с уже изрядно початой бутылочкой, и он, похрустывая огурчиком, гутарит о былом и размышляет о грядущем. И это вовсе не плохо! Я б даже сказала, что это достоинство Коржакова как литератора: создавать эффект живого присутствия и живой речи рассказчика. Только тут уже это всё чересчур. Повествование не всегда связное, несфокусированное, мысль пожилого человека бродит в славном прошлом из одного закоулка памяти в другой. Много писательской халтуры: повторы из первой книги (не копипаста, а просто любимые истории, которые человек охотно рассказывает снова каждый вечер, лишь бы слушали), большое интервью, скопированное as is (интервью, кстати, очень неплохое), много места под не особо нужные сплетни. В конце рассказчик окончательно отказывается собирать мысли в кучку и хоть как-то структурировать текст, поэтому переходит сразу к FAQ — и, в общем, не зря, вопросы (и ответы) есть достаточно интересные. Концовки нет никакой ни в каком виде.

В общем, какой из этого можно сделать вывод? Читать! Читать обязательно. Вторая книга Коржакова — прямо скажем, плохая литература (уступая первой на порядок!), но это интереснейший и уникальный памятник эпохи. И Коржаков сам по себе — человек весьма неглупый и интересный. Само собой, внутренние органы не могли не оставить на нём своего следа, но не смогли переварить без остатка.

Пиши ещё, чувак! Пиши, как умеешь!

С большим удовольствием и не меньшим трудом прочитала толстую-претолстую книгу про Ленина.

Давно не читала ничего подобного. Автор льстит своему читателю, насыщая повествование множеством названий, имён, намёков, аллюзий и просто непонятных слов — пришлось ещё полазить в гугле и википедии, чтобы расшифровать некоторые из них, но с иными даже гугл не помог. Например, хотя я нагуглила слово "пантакратор", смысла названия я так и не поняла, увы. Соответственно, и язык очень непривычный: длиннющие периоды, очень литературный юмор — такой, не посмеяться, а понимающе хмыкнуть, — иногда несколько, имхо, натянутый.

Что касается собственно сабжа, то цельный образ Ленина-человека у меня почему-то так и не сложился (может, потому что он таки гриб?), а я на это рассчитывала. Много фактов, но очень подробно описываются зачастую не те, что мне больше всего интересны. А самые интересные — как раз наоборот, задеваются вскользь. Работа автором проделана гигантская (Данилкин реально лично прокатился по всем "ленинским местам"!), но ещё лет через пять читать книгу будет ещё сложнее, т.к. там довольно много отсылок к текущему моменту, которые быстро станут непонятны.

Наверное, очень сложно не любить своего героя (как Маленький Принц любил свою Розу) — и Данилкин, конечно, любит созданного им персонажа, но старается держаться отстраннёно-объективно, повествование претендует на беспристрастность, авторское отношение не навязывается и не раздражает. А в конце у Данилкина даже есть небольшая сенсация — награда для тех, кто проделает с ним весь этот путь в тысячу, плюс-минус, страниц.

Настоящее удовольствие от книги, конечно, получит человек более образованный и эрудированный, чем я; желательно, уже прилично знакомый с заданной темой. Однако и я всё-таки читала её достаточно увлечённо, и явно провела всё это время не зря.

Рассказ о первой нашей "Жизели" в этом сезоне на Баллетори.

Так получилось, к сожалению, что новый сезон мы открыли только в декабре. И выбрали для этого чудесную "Жизель": с Терёшкиной (самая яркая звезда и наконец-то народная артистка), Иванченко (которого давно не видели), и спектакль на старой сцене — чего ещё желать...

Выдающегося спектакля не получилось, хотя Терёшкина была великолепна. У неё была чудесная причёска в первом акте (две косы, собранные за ушами голубыми, в тон платья, цветами), она находится в изумительной форме, танцевала чудесно легко, искренне и непринуждённо. Сложная вариация первого акта — замечательно, а диагональ была не просто хорошая диагональ, как обычно, а какой-то шедевр: с продвижением от угла до угла (!), абсолютно ровная и замечательно элегантная.

На этой неделе у меня очень потогонная стратегия, только успевай пушки подсаживать — хоть на видео посмотрела, как зомбики улетают. В начале я сыграла не очень чётко, но ничего, потом выправилась.

Пока играла, прокачала Missile Toe, но её роль тут, в общем, вспомогательная.

П.И.Чайковский — Детский альбом Op. 39 - 2. Зимнее утро

This video is like visual ASMR.

Ht @kashthefuturist pic.twitter.com/1PG2upjHsV

— ian bremmer (@ianbremmer) 14 декабря 2018 г.

Пишут, в Амстердаме убрали фотозадник IAmSterdam — в надежде, что от этого туристов в городе станет поменьше.

С одной стороны, конечно, nice try. Вряд ли кто-то ехал в Амстердам ради этого знака. С другой стороны — это такой сигнал, что туристам там не рады, и к этому сигналу можно прислушаться.

Сначала я порадовалась, что мы успели съездить в Амстердам до получения этого сигнала. Потом вспомнила, что мы и в Барселону съездили как раз перед тем, как там начали борьбу с туристами.

— А может, это мы виноваты? — сказал Слава.

А может?.. Барселона, Амстердам... в Киев мы ездили в 2013-м. Ой, подозрительно...

Наш мозг не просто постоянно раскладывает реальность по шкафам концепций, он еще и трудится над формированием воспоминаний. Правда, у него не всегда хорошо получается. Ошибочные свидетельские опознания – главная причина ложных приговоров, обнаружила организация «Проект невиновность», исследовав случаи послесудебного анализа ДНК.

Люди настолько подвержены ложным воспоминаниям, что то и дело путают вымышленные события со своим реальным прошлым. В одном из исследований людей просили поразмышлять над (поддельным) рекламным буклетом из Диснейленда, который призывал читателя вообразить, каково это – впервые увидеть Багза Банни своими глазами и пожать ему лапу. Текст был написан так эмоционально, что, кажется, шел сразу в подсознание, и потом, когда читателей спрашивали об их личном опыте посещения Диснейленда, более четверти опрошенных сказали, что видели в парке упомянутого кролика, из них 62% вспомнили, как жали ему лапу, 46% – как обнимались с ним, а один из опрашиваемых даже описал морковку, которую Багз держал в лапах. Суть в том, что этого мультипликационного героя нет среди персонажей Диснейленда.

отсюда

1989 год: Жокей Нэйт Хаббард буквально повис в воздухе, когда его лошадь, Sweetwater Oak, споткнулась недалеко от финиша на скачке Golden Gate Fields и выбила всадника из седла. Хаббард висел на её шее до конца скачки. Судьи засчитали финиш, потому что ноги Хаббарда ни разу не кoснулись земли и Sweetwater Oak несла весь заявленный вес жокея на протяжении всей скачки.