Я долгие годы была совершенно убеждена, что цифровое пианино — полный отстой, играть на котором качественно невозможно.

И только отсутствие собственного жилья подвигло меня всё-таки отнестись к вопросу серьёзнее и позволить себя убедить, что цифровое пианино имеет право на существование в моём доме. Так у меня появилась вот такая мандула:



Она называется Behringer Eurogrand (и ещё цифровой код, которого я не помню), и она меня страшно радует.

Что даёт ей право называться пианино, а не жалким синтезатором? Самое главное — чувствительность к силе нажатия на клавиши, то есть, можно интонировать, как на обычном пианино. Ну, ещё полная клавиатура и педали. Имитация весьма недурная, поверьте.

По сравнению с настоящим пианино есть, конечно, плюсы и минусы. Плюсы довольно существенны:
– Можно играть в наушниках, не беспокоя соседей (кстати, под наушники два разьёма, так что можно играть и в 4 руки, и с преподавателем). Это очень здорово, потому что я люблю поиграть, придя домой с работы и сделав разные домашние дела, то есть, где-то ближе к полуночи.
– Есть возможность имитации разных инструментов, из которых лично меня интересуют, конечно, клавесин и орган. Кроме того, что типа поиграть на органе — это прикольно, это ещё и полезно, особенно если речь идёт о Бахе или там Генделе. Можно гораздо лучше представить, что имелось в виду композитором. Кроме того, «клавесин» вообще здорово помогает тренировать «рассыпные» пассажи, чтобы не заигрывались и не превращались в кашу, а «орган» способен приучить вовремя снимать аккорды ;).
– Ничего не нужно настраивать, всё настроено раз и навсегда. Можно переставлять пианино с места на место (оно на порядок легче настоящего), можно вообще поставить на попа на убрать за шкаф — когда снова захотите поиграть, оно будет звучать, как свеженастроенное.
– Лёгким нажатием на специальную кнопоку можно включить режим записи и навсегда сохранить свои экспромты для потомков.
– Хотя размер не может быть реально маленьким из-за полной клавиатуры, всё равно эта штуковина занимает места меньше обычного пианино, особенно в глубину.

Однако моё пианино обладает и рядом недостатков (которых, возможно, лишены более дорогие продвинутые модели). Во-первых, чувствительность к силе нажатия всё-таки меньше, чем у обычного пианино. Во-вторых (и это усугубляет проблемы с интонированием), средние октавы (примерно от ми малой до си первой) почему-то заметно глуше, чем высокие и низкие; к этому можно приспособиться, но вообще, очень неприятно. В-третьих, звук вообще гаснет быстрее, чем на пианино. То есть, он находится в обратной зависимости от чувствительности к силе нажатия: если её практически отключить, то звук будет звонче, но я предпочитаю всё-таки максимальную чувствительность (которой мне всё равно не хватает), и все звуки глохнут очень быстро, как если бы я играла на левой педали. Впрочем, глуховатые инструменты встречаются и среди настоящих пианино.

В общем и целом, моё предубеждение против цифровых пианино совершенно рассеялось. Это действительно классная штуковина, притом, что я купила самое дешёвое пианино из всех возможных. Думаю, со временем я его проапгрейжу до версии, в которой будут устранены перечисленные недостатки; в любом случае такое пианино можно рекомендовать всем любителям и учащимся ДМШ :). Мне даже жаль, что я так долго не хотела его покупать, зря только потеряла несколько лет.

При разделке 16-метрового кашалота были получены следующие данные: его сердце весило 160 кг, лёгкие — 376 кг, почки — 400 кг, печень — около 1 т, мозг — 6,5 кг...
(Из Википедии)

Посмотрели фильм «Серьёзный человек» о печальном чуваке, который верит в то, что если ничего не делать, то никогда не ошибёшься.

Теперь я с увлечением читаю в интернете всякие отзывы, где народ спорит, что же именно умного Коэны хотели сказать (особенно концовкой), причём оценка у народа колеблется между «очень понравилось, но ничего не понял» и «ничего не понял, но очень понравилось».

Что до меня, то мне тоже понравилось :). Причём я не фанатка Коэнов; чаще всего я с удовольствием их фильмы смотрю, но потом забываю напрочь. Здесь же всё-таки надеюсь, что не забуду (зря что ли пишу этот отзыв?). Некоторые сцены прямо-таки тарантиновские, хотя всё равно очень коэновские :).

Фильм очень цельный, очень атмосферный, со множеством идеально продуманных деталей и мелочей, со множеством загадок и вопросов, большая часть которых навсегда остаётся загадками и вопросами, что, признаюсь, слегка раздражает при просмотре. Только потом примиряешься с ними, как с частью авторского замысла, и даже с удовольствием начинаешь перебирать их в памяти. Мораль из фильма, как я погляжу, все извлекают самую разную, кто во что горазд (чему способствует «приоткрытость» финала); может быть, её там и вовсе нет, а есть просто миф о безвольном еврее, который пытается понять смысл принципиально бессмысленой жизни.

Разумеется, море всевозможных ассоциаций, причём каждый комментатор заявляет, что вот именно его ассоциация и есть ключевая :).

Но не очень понятно всё-таки, несчастья обрушились на главного героя и (прямо что твои «Сто лет одиночества») на его призрачный город из-за того, что он поставил корейцу «C», или из-за того, что он пририсовал к ней минус?

Против прославленного профессора экологии Стэнфордского университета Пола Эрлиха выступил мало кому известный профессор экономики Мэрилендского университета Джулиан Саймон. Он заявил: раз по мере исчерпания ресурса его цена растёт, то задолго до этого исчерпания наука и инженерия найдут способ заменить его чем-нибудь подоступнее и поэтому подешевле. А чтобы доказательство было нагляднее, Саймон предложил пари: цена любого сырья в ближайшие десять лет упадёт.

Эрлих принял вызов. Тем более что и условия пари были для него крайне выгодны. Он признавался победителем, если за десять лет подорожает хотя бы один из пяти выбранных лично им видов сырья.

Для пари Эрлих выбрал пять металлов — довольно редких и совершенно необходимых. Вольфрам — основа жаростойких сплавов, необходимых энергетике, и керамики для металлообрабатывающих инструментов. Медь — протянутые по миру провода: линии связи, электропередачи, электродвигатели... Никель и хром — нержавеющие стали, защитные покрытия. Олово — защита консервных банок и медной посуды. Всё это отрасли необходимые и быстроразвивающиеся. По мере их роста цена сырья обязана вырасти!

А через десять лет Пол Эрлих вынужден был публично заплатить Джулиану Саймону $10000 за проигранное пари. И никто из экологистов более не рискует этот вызов принять. Подвёл их технический прогресс.

В момент заключения пари цены всех выбранных Эрлихом металлов росли. Поэтому инженеры искали способы обойтись без дорогого сырья. И нашли.

Режущий инструмент теперь состоит в основном не из карбида вольфрама, а из корунда: окись алюминия составляет чуть ли не десятую долю земной коры, входит в любую глину, её запасов хватит миру на миллионы лет. По этой же причине алюминий потеснил медь из проводов. В системах связи медь сменило стекловолокно (сырьё — обычный песок). Слой олова на консервных банках стал тоньше в десятки раз — защиту их ныне обеспечивают прежде всего синтетические лаки. Усовершенствованы способы нанесения хромовых и никелевых покрытий: они стали плотнее — значит, можно их делать тоньше. Да и сплавы выработаны новые, с меньшей долей вольфрама, никеля, хрома.

Конечно, этих металлов на Земле не стало больше (разве что никелевые месторождения нашлись новые). Но потребляют их куда меньше. И цена соответственно упала. Не помогла Эрлиху даже инфляция, как раз в десятилетие знаменитого пари весьма ощутимая: выбранные им металлы подешевели намного заметнее бумажных денег.
(Отсюда).

В очередной раз коротенько обсудили со Славой, во сколько раз Лемешев круче Атлантова в ариозо Ленского и насколько Атлантов непревзойдён в арии «Что наша жизнь? Игра!» Германа...

Чрезвычайно популярный в этом сезоне ролик — между прочим, чувак из этого ролика приобрёл какую-то безумную (хотя, я думаю, преходящую) популярность :). Бред Питт нервно курит за кадром.

Жили в гостинице «Русь», на Госпитальной улице (2 минуты ходьбы до Крещатика). Гостиница очень понравилась. Конкретно: очень понравились завтраки.

Ни за что бы не поверила, что мне может понравиться — и ТАК понравиться! — гостиничный завтрак :). Но это было что-то. Я готова так завтракать каждый день. Всё остальное — на хорошем уровне трёхзвёздочного отеля: никаких нареканий к персоналу, приличный номер, всё такое... но завтраки... ах, эти завтраки...

Сегодня имела удовольствие использовать Белкин высокопородный отлично посаженный хвост: понадобилось мне перевязать ей бок, а как сделать, чтобы повязка не сползала? Ну конечно, сделать петлю вокруг хвоста. Просто шикарно вышло, надёжно и очень практично.

Вот для чего шпицу хвост, а я-то всё думала...

Посмотрели на выходных картину 1997 года с Софи Марсо в роли Анны, Шоном Бином в роли Вронского и Альфредом Молиной в роли Левина (он же Лев Толстой).

У меня есть два возможных объяснения тому, что из фильма получилось то, что получилось. Первое: экранизировали не сам роман, а его краткое изложение из хрестоматии для ленивых студентов. Второе: продюсеры (их три штучки) были безумно влюблены в роман, причём каждый — в разные его части, поэтому требовали, что были поставлены все ключевые сцены. И всё за полтора часа...

В общем, кошмар. Действительно, почти все важнейшие сцены романа старательно впихнуты в ленту. Очень коротенько, настолько, что, не зная романа, ни фига и не поймёшь. Даже брат Левина — и тот имеется; правда, зритель вряд ли успеет сообразить, к чему нам его показали, как он уже исчезает из кадра навсегда, как и многие другие герои, про которых только и мыслей, что причём тут они (а может, и ни при чём). То же самое и поступки героев: их не успеваешь осознать, мотивы ни разу не раскрыты, и вся сложная психология романа («Анна Каренина» — мой любимый роман Толстого и, пожалуй, один из любимейших вообще) теряется безо всяких фрагментарных реликвий. Особенно пострадал образ Вронского, так как если что и было выкинуто из фильма, так это сцены и сюжетные линии, раскрывающие его характер.

Постановка ужасная. Все эти обрывочные и торопливые сцены очень некрасиво сняты, несмотря на классические виды Петербурга и Москвы. Ужасный кастинг. Софи Марсо никак не годится на роль Анны. Вронский почему-то немолод и носит помятое лицо очень типичного англосакса. А Левин... ну, скажем так, для Альфреда Молины это очень неожиданная роль :).

Забавно, что всё это мне чем-то напомнило такой момент в производстве игрушек, когда все разработчики уже очень хорошо играют, знают все тонкие места и просто перестают понимать, что сложно, а что просто, что хорошо, а что не очень. Поэтому в течение проекта всегда проводятся более или менее подробные фокус-тесты. Здесь же фокус-тестов, видать, не было, и никто не смог сказать съёмочной группе, что только они сами способны понять, чего ж они там наснимали :).

Хотела написать, что эту картину можно посмотреть одним глазком, если хорошо помнишь роман, но решила, что нет. У данного фильма нет никаких шансов, и смотреть его категорически не стоит.

А и правда, здорово :).