Коллега тут удивлялся стоимости картин, как он выразился, импрессионистов.

Стоимость меня как-то мало занимает... все вещи стоят столько, сколько за них платят. Да и не мне судить, насколько хороши эти картины: почти всё, что абстрактнее как раз импрессионистов, лежит выше моего понимания.

Но вот что меня удивляет меня до глубины души, так это подделки. Ну, когда картина приписывается, например, Тициану, висит себе спокойно в музее, все от неё в восторге, ей посвящают научные работы, и студенты срисовывают её, благоговея. А потом внезапно обнаруживается, что это ни разу ни Тициан, а, скажем, его малоизвестный ученик и последователь. И все сразу — фу и сакс. Картина теряет 95% стоимости и отправлятся в запасник, ждать новых веяний и анализов.

Вот мне непонятно. Либо картина офигенная, и там какая-то потрясающая светотень и не знаю что ещё, либо отстой — так тогда без разницы, кто автор этого отстоя. Ведь Адажио Альбинони не становится хуже от того, что его написал, может быть, не Альбинони. А пьесы Шекспира ничего не теряют от обсуждения личности или личностей их авторов. Всё-таки то искусство, которое продаётся и является способом вложения средств, — это особенное искусство...

С умилением читаю призывы дать копеечку Википедии. Несколько лет назад, когда я стала активно пользоваться Википедией, я решила откликнуться на первый же такой призыв.

Дело в том, что я по жизни не жадная. Если кто-то делает что-то хорошее (а Википедия — это хорошая вещь), то я рада каким-то образом поддержать это хорошее, а дать денег — самый простой вариант поддержки. И вот я радостно отправилась поддерживать Википедию. Но поддержать не удалось.

Мне случалось делать взносы и пожертвования на разные проекты и добрые (надеюсь) дела, и ни разу не случалось, чтобы мой взнос не был с благодарностью принят. И только Википедия отворотила от моих денег нос: на тот момент взнос был ограничен снизу какой-то суммой, которая была существенно больше того, что я была готова и в состоянии дать.

Я верю, что такая неприятность могла быть вызвана какими-то объективными обстоятельствами. И мне приятно видеть, что теперь в призывах появились упоминания маленьких сумм. Но я злопамятная, и денег больше давать не хочу.

Тем более, там такие фотки, в этих призывах, что хочется их закрыть как можно скорее.

Есть один милый анекдот-притча про лебедя и уточку, популярный в интернете. Его очень любят энергичные, активные и решительные люди — коих в интернете, конечно, большинство :).

Однако вот что интересно: если бы уточка всё-таки полетела с лебедями, получился бы другой анекдот-притча, про ворону и аистов. Тоже прелестный, хотя и менее популярный :).

P.S. Анекдоты даю ссылками из-за мата, которого из них не выкинешь.

– Согласованный рабочий график. Вместе выходим их дома, вместе возвращаемся. Каждому понятно, почему другой задержался или почему не может сейчас пойти в отпуск.

– Всегда уйма тем для беседы.

– Есть кого отправить в магазин в обед или попробовать уговорить погулять с собакой :).

– Все срочные личные вопросы можно срочно лично решить прямо на месте.

– На работе есть кто-то, кому можно полностью доверять. Если муж — программист-эксперт, это вообще бесценно.

– Всегда есть с кем на работе поболтать или пообедать.

У меня есть ещё неделя, чтобы оценить все эти плюсы. Хотя лучше, конечно, поискать минусы :).

Терпеть не могу, когда кто-то из коллег, заказчиков или других людей, от которых хорошего не жди :), пишет в аську: «Оля привет!» — и ждёт ответа. И вот смотришь на этот «привет» и не знаешь, не прикинуться ли, что тебя вообще нет на месте. А потом ещё такие люди страшно любят развивать общение в таком ключе: «у меня очень большая просьба» — перерыв — «вы там посмотрите» — перерыв — «где-то в десятом экране с конца» — перерыв минуты на две— «какая-то неведомая пижня».

Ещё страшно бесит вот такой чудесный стиль:

XXX (14:07:01) Оль
XXX (14:07:11) а собственно там нужна регистрация
XXX (14:07:12) и оплата
XXX (14:07:15) в самой сети
XXX (14:07:20) ты не зарегистрирована
XXX (14:07:23) ?

Вот этот «?» — это просто вынос мозга.

При очевидном проигрыше в скорости и понтовости, самокат лучше велика.

Во-первых, можно ехать по тротуару. Это на порядок безопаснее, а также позволяет удобно выбегивать собаку. Конечно, если тротуары не многолюдные; на Невский лучше вообще не соваться.

Во-вторых, можно одеваться в штатское, и на место не приезжаешь мокрый, как жабка.

В-третьих, самокат дешевле сам по себе, дешевле в обслуживании, требует несравнимо меньше ухода. И, опять же, не нужно покупать спецшмотки.

В-четвёртых, он маленький. Его проще хранить, проще перевозить в транспорте и на машине, проще поднимать на лифте, проще тащить на руках, если надо.

Существенное неудобство по сравнению с великом — очень плохая проходимость.

Обедала в Крошке-Картошке. Читала листовку о том, сколько всего в печёной картошке ценного и полезного. В процентах от суточной нормы выходило что-то вроде 2% магния, 5% кальция и т.д.

Много думала...

Вот откуда же я беру все остальные проценты?.. Ума не приложу...

Дано: Славка обещал мне в 21:00, что напишет план работы за полчасика, и мы поедем домой. Сейчас 22:40, мы всё ещё на работе, плана пока нет. Допустим, план будет написан в 23:00.

Вопрос: должна ли я внести в написанный им план соответствующую 300-процентную корректировку?

Самая дрянь в заголовках — это безличные формулировки а-ля «названы» и «признаны». Например, «Названы лучшие автомобили всех времён». Или там — «Вупи Голдберг признана самой сексуальной женщиной всех времён». Такие заголовки всегда прикрывают исключительную туфту самой заметки. Именно всегда, потому что никто не напишет «Названы лучшие фильмы года», когда речь идёт о премии Оскар — нет, безличные обороты всегда оказываются личным мнением колумниста «Задрищенской Правды».

Интересно, почему сейчас в моде «агрессивный дизайн»? Как будто люди собираются не катать друзей, а давить врагов...